ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2009 г. по делу N А40-50486/08-8-479
Резолютивная часть постановления
объявлена 16 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
19 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Чигриной С.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
ЗАО "АВИКОС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
05.12.2008
по делу N А40-50486/08-8-479, принятое судьей Петелиной О.Я.
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия"
к ЗАО "АВИКОС"
о взыскании 30 815, 03 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Наумова М.И. по дов. от 01.01.2009 N
РГ-Д-290/09
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО
"АВИКОС" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации
выплаченного страхового возмещения в размере 30 815, 03 руб.
Решением
Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2008 заявленное требование
удовлетворено, с ответчика также взысканы расходы по госпошлине в сумме 1 232,
60 руб. В данном решении указано, что ответчиком выплата страхового возмещения
не произведена, истцом доказан размер ущерба с учетом требований Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств".
Не согласившись с принятым решением,
ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
апелляционной жалобы указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта
с учетом износа составляет только 10 830,07 руб., что и было оплачено
ответчиком, Акт скрытых повреждений от 16.11.2006 N АТ 338553, выявленных в
ходе ремонтных работ, не должен приниматься судом в качестве доказательства
размера ущерба, поскольку из его содержания не следует, что он согласован
экспертом, отсутствует оттиск печати.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная
жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в
порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив
материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,
проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает,
что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы
от 05.12.2008 не имеется.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2006 в результате
дорожно-транспортного происшествия автомашине марки "Mitsubishi
Outlander", гос. регистрационный знак С131ТА97,
застрахованной от ущерба на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис
N АТ1239583, причинены механические повреждения автомашиной марки "Тойота Камри", гос. регистрационный знак А719ХУ97,
ответственность владельца которой застрахована в ЗАО "АВИКОС" по
страховому полису ОСАГО серии ААА N
0277920820, что подтверждается справками ГИБДД от 26.09.2006, протоколом 77АА N
096387 по делу об административном правонарушении от 26.09.2006, постановлением
77АЕ N 1740123 по делу об административном правонарушении от 26.09.2006 (л.д. 10 - 13).
На основании акта
осмотра N 06-10-41-4 от 06.10.2006, составленного ООО "АВТО-эксперт",
акта скрытых повреждений N АТ 338553 от 16.11.2006, заказ-наряда N 2273083 от
09.10.2006, акта приема-передачи выполненных работ N 2273083 от 07.02.2007, счета
N 2273083 от 09.10.2006 (л.д. 14 - 22), согласно
которым стоимость ремонта составила 43 751,11 руб., с учетом указанной в письме
скидки (л.д. 23) истцом произведена оплата ремонта ООО "Рольф-Восток"
в сумме 41 645,11 руб. указанного автомобиля "Mitsubishi
Outlander", что подтверждается платежным
поручением N 59613 от 19.04.2007 (л.д. 24).
Направленная в соответствии со ст. ст.
931, 965 ГК РФ претензия от 08.08.2008 N СК-3692/07-АТ538553 о страховой
выплате суммы 41 645,11 руб. ответчиком удовлетворена частично.
Платежным поручением от 18.10.2007 N 340
ответчик выплатил истцу по данному страховому случаю страховое возмещение с
учетом износа в размере 10 830,07 руб.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические
лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для
окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В апелляционной жалобе ответчиком
приводится довод о том, что акт скрытых повреждений от
16.11.2006 N АТ 338553, выявленных в ходе ремонтных работ, не должен
приниматься судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку из
содержания указанного акта не следует, что он согласован экспертом, отсутствует
оттиск печати.
Данный довод правомерно не был принят
судом первой инстанции, поскольку акт скрытых
повреждений от 16.11.2006 согласован с экспертной организацией, о чем
свидетельствует печать и подпись эксперта на акте (л.д.
16). При этом заявлений о недостоверности представленной истцом копии в адрес
суда не поступало.
Факт причинения ущерба в результате ДТП и
его размер подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены
доказательства необоснованного ремонта, в том числе произведенного по акту
скрытых повреждений, выявленных в ходе работ, официальным дилером "Mitsubishi".
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что
вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда
и при отсутствии вины причинителя вреда.
В акте осмотра от 06.10.2006 указано о том,
что возможны скрытые повреждения (л.д. 15).
При изложенных обстоятельствах оснований
для признания указанных в акте скрытых повреждений сведений недостоверными
и не подлежащей оплате стоимости выполненного восстановительного ремонта не
имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм
процессуального права не установлено.
Таким образом, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.12.2008, в связи с
чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 156, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы
от 05.12.2008 по делу N А40-50486/08-8-479 оставить без изменения,
апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
ГАРИПОВ В.С.
Судьи:
СМИРНОВ О.В.
МАРТЫНОВА Е.Е.